Clive Barker's Jericho

Clive Barker es un escritor bastante tarado con un caché de éxitos bastante resaltable en el género del terror. Mis experiencias con sus obras se limitan a tratar de abordar un par de sus libros, sin llevarme de la experiencia otra cosa que somnolencia y hastío, así que no me puedo considerar un fan precisamente. En todo caso, sus intentos por explotar su nombre en videojuegos han topado con la indiferencia del público, de forma inmerecida en el más que correcto Undying, un antiguo FPS con magnífica ambientación y jugabilidad conservadora.

Ya iba siendo hora de ver un nuevo FPS con su marca. La responsabilidad ha ido a parar esta vez a manos del estudio español Mercury Steam, que a pesar de contar comparativamente con muy pocos medios, andan ya con dos juegos de consola en su haber, que no es moco de pavo. Jericho es su primer next-gen, y esperemos que no sea el último. Esperemos también que el segundo sea mejor que éste.

Ver más...

Un nuevo FPS para la pila
Jericho es un shooter en primer persona que viene a engrosar la interminable lista de FPS de esta generación, y que además ha salido a la calle al mismo tiempo que algunos de los grandes del género. Para sobrevivir en tan competitivo terreno, incluye una interesante mecánica distintiva: el juego está protagonizado, no por un héroe individual, sino por un grupo de media docena de personajes, cada cual con diferentes armas y habilidades. Para sobrevivir es preciso coordinarlos, mediante la técnica habitual en shooters tácticos de controlar a un miembro del equipo directamente y dar órdenes a los demás para moverse. La novedad estriba en que, gracias a una excusa argumental, puedes cambiar de "cuerpo" en todo momento, pasando a controlar a cualquier otro personaje.

(Breve paréntesis: hay una gran oportunidad perdida aquí para hacer un juego cooperativo, donde varios jugadores se unen a la historia, controlando cada uno de ellos a un personaje. Personalmente, el multijugador me importa un bledo, así que tanto me dá, pero es curiosa la ausencia por completo de ningún componente, ni cooperativo ni de ningún otro tipo.)

Por lo demás, el juego es gráficamente solvente. Me han gustado sus escenarios, que a pesar de una poligonización baja para los tiempos que corren, muestran texturas detallistas y un atractivo y particular estilor (aunque bastante monótono). Tal vez lo que más destaque es la abundancia de mercurio mezclado con vidrio (sangre) y de metal pulido (todo lo demás). En fin, la era del bump-mapping está muy bien. A ver si pasa ya de largo.

Es una lástima que el motor gráfico no esté a la altura. A pesar de que no inunda la pantalla de polígonos precisamente, ni muestra ningún efecto gráfico digno de mención, se arrastra cosa mala, haciendo al juego perder bastante. Tal vez no llega a los extremos de injugabilidad del patético Assassin's Creed, pero considerando las máquinas donde corre, el rendimiento del juego es inaceptable. Tal vez la versión de 360 esté mejor optimizada, pues suele ocurrir en proyectos donde el equipo viene de desarrollos de PC.

La niñera de los patanes
Analicemos ahora lo que, en mi opinión, es el mayor de los defectos del juego. ¿Cuál es la diferencia entre llevar a un personaje con múltiples armas, y llevar a múltiples personajes cada uno con un arma? A juzgar por Jericho, bastante poca, y no es positiva. Cambiar de personaje supone un momento de desorientación que puede acabar fácilmente en la muerte, usar un personaje con un arma poco efectiva en general tiene bastante poco sentido (aunque el juego se esfuerza por equilibrarlos) y en general pasas más tiempo haciendo de niñera de tus compañeros que enfrentándote al enemigo.

Hay varias escuelas de pensamiento respecto a cómo debe funcionar una "IA amiga", aunque el consenso general suele ser hacerl defensiva, para que el jugador haga las cosas más divertidas y lleve la voz cantante en el combate. En Jericho ocurre así en parte, ya que tus compañeros son bastante inútiles con sus ataques si no eres tú el que los está manejando, pero tienen una increíble tendencia a meterse en mitad de tu línea de fuego, a adelantarte, y a juntarse en grupos para poder morir todos juntitos ante algún proyectil o enemigo explosivo. En líneas generales, la IA es desastrosa. Sí, sabe navegar bastante bien un nivel (con algún que otro bug), sabe buscar cobertura (con algún que otro bug) y en general sabe actuar y moverse en grupo (con algún que otro bug). Pero esa no es la cuestión. Una IA es buena cuando es invisible. Y en Jericho los problemas le escupen al jugador en toda la cara.

Parte de la cuestión es que el juego parece diseñado para explotar la lamentable IA de tus amigos. Por ejemplo, abundan los ataques de área, para explotar su frecuencia a agruparse, y los enemigos explosivos (que provocan la muerte directa por contacto) que se aprovechan de su incapacidad para retroceder ante el peligro. Por desgracia, asumir el control de tu personaje favorito y dejar que los demás mueran merecidamente mientras tú te diviertes por ahí no es una opción, porque los ataques enemigos son terriblemente mortales y tus compañeros actúan como un colchón de vidas extra. Resucitar a un compañero caído es inmediato y sólo puede hacerlo el jugador, lo que acentúa aún más el concepto de la niñera de patanes. Si tus compañeros han caído y algo te mata, game over, y toca volver al último checkpoint (que son bastante irregulares).

Oportunidades perdidas
La gestión de recursos típica de los FPS (munición, balas, energía) puede ser pesadillesca llevando a un grupo de personajes. Jericho resuelve el problema salomónicamente, cortándolo de raíz. No hay gestión de recursos: todo es infinito. Las balas se recargan automáticamente cuando te quedan pocas gracias al poder de una integrante del grupo (¿para qué ponerlas, me pregunto? Me habré quedado sin balas dos veces en todo el juego), y por completo al llegar a un checkpoint. Los poderes mágicos de tus personajes se recargan también tras una breve pausa. La vida, según las convenciones de los FPS modernos, se recupera automáticamente sólo con descansar un poquito entre ataque y ataque.

Los recursos infinitos provocan que, efectivamente, el juego se vuelva bastante monótono, ya que tiendes a sobreutilizar a tu personaje y poder favorito. Para evitarlo, Jericho se esfuerza en hacerte usar a todos los personajes, pero de forma sucia: separándolos por exigencias de guión, u obligándote en momentos puntuales mediante los viejos clichés de la pesada puerta que sólo puede abrir el forzudo, o la pared con asideros que sólo puede escalar la ninja pizpireta. Pero todo ello queda bastante artificioso y resulta más molesto que otra cosa.

La mayor oportunidad perdida está en la ambientación. Con sus tétricos diseños, sus gráficos detallistas y el psicópata de Clive Barker en el título, esto debería ser un juego de terror. Pero no. El gore se queda en bonito, la sangre en un brillito, la historia en algo para leer mientras el juego carga... Está claro que es difícil asustarse cuando los enemigos se lanzan en oleadas mientras un tipo cachas a tu lado les suelta cincuenta balas por segundo con su impaciente... Pero Jericho ni siquiera lo intenta. No hay ni el más mínimo sustito o sobresalto, ni siquiera un tímido armario con un monstruo. Echo en falta hasta la vieja tensión del Doom original, ya que no hay una barra de vida al 5% que te obligue a buscar frenéticamente un medipack o a huir del peligro. Nada de nada. El juego es tan terrorífico como el Unreal Tournament. O menos.

Evidentemente, se pierde la oportunidad de innovar. Jericho es un FPS corriente y moliente, con sus enemigos similares a los de cualquier otro, armas que todos hemos visto antes, arenas y pasillos para tiroteos más o menos memorables, y jefes de final de fase. Los jefes siguen el esquema de los "puntos débiles", y por desgracia están bastante mal diseñados, ya que el feedback cuando disparas a alguna zona invulnerable es a menudo el mismo que cuando disparas a un punto débil. Gracias a los recursos infinitos, esto puede hacer el combate con un jefe increíblemente largo y tedioso (al menos, hasta que descubres cuál es el punto débil de las narices o lo consultas en Internet).

El juego también trae QTE, las secuencias cinemáticas de pulsar botones que tan de moda están en los juegos actuales. Pero la implenetación es pobre: son demasiado rápidas, los momentos de acción demasiado inesperados, y la guía en pantalla demasiado pequeña. Es casi imposible pasarse una a la primera. Por suerte, si mueres en una de ellas, vuelve a empezar inmediatamente (sin tener que recurrir a un checkpoint anterior ni nada del estilo), por lo que se convierten en una molestia menor y no en un grave defecto.

Resumen y conclusiones finales
A pesar de todo, el juego se puede hacer entretenido. No hay defectos de importancia en las mecánicas de las armas (aunque son bastante poco potentes), las magias son útiles (algunas más que otras), los enemigos cumplen cada uno su función, y tus diferentes personajes están muy estudiados, de manera que llevar a cada uno es diferente, y divertido según el momento.

Probablemente el mayor defecto es intentar abarcar un género de sobras explotado, donde no puede competir (ni en valores de producción, ni en concepto, ni en resultado) con los grandes. Al menos no con un primer producto. En resumen:

• Gráficamente, mantiene el tipo.
• Bastantes problemas que lo hacen potencialmente repetitivo o aburrido por momentos.
• Su premisa base no cuaja, tal vez en parte por culpa de la IA.
• Correcto en cuanto a armas, personajes y enemigos
• Entretenido, a pesar de todo

Assassin's Creed

Assassin's Creed aporta todo lo que un videojuego moderno debe tener: espectacularidad, puesta en escena, toneladas de contenido hiperdetallista y valores de producción derivados de una inversión estratosférica. Es una lástima que por el camino se les olvidara hacer un juego y, ya de paso, acabarlo.

Ver más...

El dilema del focus group
Imagina que tu trabajo consiste en diseñar un producto para que lo use un grupo de gente. Dicho grupo ha sido elegido más o menos al azar, y formado por personas de diversas edades, trasfondos y entornos sociales. De hecho, en el grupo hay uno o dos tarugos (los tarugos, como los asesinos, se ocultan a plena vista; no es fácil juntar un grupo donde no haya ninguno). Tu trabajo no se considera correcto hasta que todo el mundo de ese grupo lo considere intuitivo.

La cruda realidad es que la única forma de conseguir tal hazaña es, efectivamente, diseñar un juego para los tarugos. Aquello que entienda cualquier tarugo, lo entenderá una persona corriente (pero no al revés). Y eso es exactamente lo que han hecho con este juego.

El primer guantazo te lo llevas al poco de comenzar el juego y ser recompensado con un infecto tutorial de quince o veinte minutos que no puede evitarse. A lo largo del mismo se te enseña a realizar una serie de acciones que entran dentro de dos grupos:

• La mitad de ellas no necesitan tutorial ninguno porque son tan sencillas como pulsar un botón.
• La otra mitad son mecánicas fracasadas (de las que el juego está plagado) que simplemente no sirven para nada realmente útil, como andar entre la multitud apartándolos del camino.

Al poco rato descubres que el tutorial continúa con una secuencia introductoria on rails interminable, donde de nuevo se te enseñan las mecánicas básicas del juego. ¿Es útil tanto preámbulo? ¿Hay realmente un juego complejo detrás, al que es mejor no enfrentarse si no te llevan de la manita?

La profundidad de un cubo de zurullos
Assassin's es un juego "tipo GTA" que te proporciona una ciudad entera (o varias, en este caso) por la que puedes moverte libremente y que está llena de gente moviéndose de un lado para otro. La mecánica principal del juego consiste en dirigirse a "puntos clave" del mapa, donde obtienes misiones cortas para hacer. Algunas de estas misiones te abren a su vez nuevas misiones al completarse, siguiendo una trama más o menos lógica. Superar dichas misiones es cuestión esencialmente de utilizar tus habilidades de combate (con el añadido del sigilo) y movimiento por la ciudad (evidentemente sin vehículos: en su lugar contamos con las habilidades del protagonista, capaz de encaramarse y escalar cualquier cosa, y brincar de edificio en edificio cual Batman de tres al cuarto).

Existe una variedad más o menos adecuada de tipos misiones. Es una lástima que las mecánicas se hayan simplificado al extremo, hasta el punto de que carecen totalmente de profundidad. Junto con ésta desaparecen también la dificultad (salvo cuando se introduce un componente aleatorio, como en los combates finales del juego) y la diversión. Aquí no hay juego, señores. Sigan buscando en otra parte.

Analicemos con un poco más de atención las opciones que el juego proporciona y veamos por qué ocurre la desgracia:

• El combate. Elemento principal del juego, no sólo muchas de las misiones dependen directamente de él, sino que el juego te lo suelta con frecuencia en cualquier momento, normalmente de forma absurda. El esquema básico es el "uno contra muchos" con un predominio de la defensa. Pues bien: se juega con un sólo botón. Pulsas cuadrado, y el personaje golpea. Eso es todo. La correcta temporización del golpe determina si el enemigo lo encaja o lo para. Para evitar los golpes enemigos, basta con mantener pulsada la tecla de bloqueo y cuidar los ataques para no hacerlos cuando otro enemigo intenta atacarte. Tras las primeras fases del juego, te obsequian con un contraataque fulminante que es básicamente el mejor golpe del juego, muy superior a todos los demás que obtienes más tarde, e igual de fácil de hacer (sigue siendo un botón temporizado).
  Un juego basado simplemente en temporizar la pulsación de un botón no puedo tomármelo en serio. Tu factor de decisión en el combate se limita a decidir qué enemigo atacar, y normalmente la decisión es obvia o irrelevante. En cuanto dominas la temporización (tras los primeros minutos de juego), el resto de combates se convierten en puro tedio. Las animaciones son espectaculares y realistas, pero en seguida se hacen repetitivas debido a la repetición sin sentido.
• El sigilo. Hay dos mecánicas básicas para hacer un juego de sigilo: la primera consiste en indicar a un jugador lo bien ocultado que está o no en su ubicación actual, y la segunda es avisarle cuando corre peligro de ser visto porque hay un enemigo cerca viéndole, y darle tiempo para responder. Prefiero la primera opción, pero Assassin's opta por la segunda para aferrarse al concepto de "esconderse a plena vista" o entre una multitud. El concepto de por sí no es malo, pero por desgracia, una vez vuelve a fallar la implementación. Esencialmente, tienes un "botón de disimulo" que basta mantener pulsado para que cualquier guardia te ignore. Ocultarse no es cuestión de buscar un lugar apropiado y jugar con el entorno, sino de pulsar un botón y listo.
  En las raras ocasiones en las que un guardia específico puede verte incluso a través de tu disimulo (ocasiones que el juego no se molesta en dejar claras) o cuando te están persiguiendo, sí es preciso buscar un escondite, pero incluso en estas ocasiones el juego se preocupa de evitarte cualquier riesgo gracias a la abundancia de "grupos de oradores" entre los que ocultarse es gratis y "tejadillos" donde nadie te encontrará nunca, incluso aunque sea el único sitio obvio donde meterse y el guardia te seguía a dos pasos por detrás de la esquina.
• La escalada. Escalar los numerosos edificios y regalarse con las magníficas vistas es probablemente el punto fuerte del juego. Sería fuerte si al menos hubiese algún tipo de juego detrás de la acción, pero por desgracia no es así. Escalar un edificio es un proceso automático donde no es posible fallar ni caerse de ninguna manera. Ni siquiera existe un componente de exploración para buscar el camino óptimo, ya que la mayoría se pueden escalar por cualquier parte. Llegar a la cima es una mera cuestión de tiempo y puro tedio. De nuevo, sólo tienes que pulsar un botón.
  Más divertido es correr saltando por las azoteas, ya que sí que hay un cierto elemento de riesgo si calculas mal un salto (normalmente no de matarse, pero sí de caer encima de algún guardia y liarla). Por desgracia, las misiones que explotan este elemento te muestran claramente el camino a seguir, así que poco hay mucho que hacer.
• El robo. Otro elemento común a muchas misiones (y útil durante el juego para recargar munición arrojadiza) es robar a la gente, proceso consistente en andar detrás del objetivo y pulsar el botón de robo cuando no te esté mirando. Nuevamente, la implementación es bastante deficiente, pues no hay pistas claras acerca de tu exposición o de la idoneidad del momento para intentar el robo. Es bastante común ver cómo el objetivo se gira de repente, alertado por sus ojos en la nuca, y te descubre infraganti. Tampoco hay una variedad de dificultad palpable: más o menos todos los robos son iguales, y la única complicación que se añade a veces es tener que esperar a que el objetivo llegue a un lugar sin guardias.
• Otras chorradas. Pocos tipos de actividad más hay en el juego. Hay un tipo de misión consistente en sentarse en un banco (sí, no es broma) y otras basadas en seguir a un tipo y pegarle una paliza cuando nadie mire. Ambos son no-juegos donde apenas hay opción a fallar ni a hacerlo mejor o peor. En general, más que olvidables. Cuando has hecho un número determinado de misiones, llega el gran momento de asesinar al jerifalte de la zona, con en una misión más larga y cuidada (normalmente scripteada con pocas opciones a tomar decisiones) pero que tampoco añade nada a lo visto anteriormente. De hecho, la inmensa mayoría se resuelven antes y más fácilmente simplemente entrando en combate y cargándose a los veinte o treinta guardias del área (eso cuando no te obliga el juego a hacerlo así, directamente). Durante las misiones previas obtienes información que debería haber sido útil para hacer ésta, pero en la práctica no suele hacer ninguna falta.

Millones y milones
Assassin's debe ser uno de los juegos más caros que nunca se han producido. La inmensa cantidad de detalle y contenido gráfico es digna de verse (aunque evidentemente no faltará la repetición de assets teniendo en cuenta el tamaño del mapeado), y viendo el número de personajes y elementos en pantalla está claro que es uno de los productos más ambiciosos del momento en cuanto a la técnica.

Es una lástima que el tiempo, el dinero y el personal se haya destinado a pulir el teatrillo de fondo, y no a dar variedad y profundidad al juego. No es que el espectáculo no sea importante; de hecho, sin un nivel de exigencias alto, el espectáculo por sí mismo ya levanta cualquier mediocridad. Y no es que el comprador medio no sea precisamente exigente: basta ver cualquier top 10 de ventas para comprender en qué parte de su anatomía tiene el criterio, y las putillas de la industria bailarán la misma canción. Como ya he comentado otras veces en este blog, la metodología que te lleva a hacer un buen juego es una incógnita para todos, pero hacer un juego espectacular es algo al alcance de cualquiera (bueno, no de cualquiera: al igual que en cualquier ámbito dentro de una democracia moderna, "cualquiera" en realidad significa "cualquiera con dinero"). Así que cualquier juego con una inversión importante va a ver cómo se destina ésta a la opción de menos riesgo y mayor retorno. Si no es así, se me hace difícil de creer la existencia de casos como el Assassin's (inversión multimillonaria y jugabilidad amateur).

Otro problema importante para el juego es la ausencia evidente de un control de calidad serio. Cuelgues, reinicios, problemas de scripting, clipping, atascos del personaje en el escenario... Media hora de juego es suficiente para hacer una lista de problemas graves que debería bastar para detener la salida al mercado de cualquier producto.

En primera línea del desbarajuste técnico está el patético rendimiento del juego, con framerates que no creía posible fuera de un PC desfasado intentando jugar a algún juego de última hornada... Y eso, en consola, donde no hay tarjeta gráfica de 700 euros que convierta mágicamente el programa en algo jugable. Sumémosle al cúmulo de decepciones el hecho de que "disfruté" el juego usando el fatídico firmware 2.0 de la PS3 (que multiplicó por dos los problemas) y el resultado es como para devolver el juego a los autores dentro de algún tipo de paquete explosivo.

Resumen y conclusiones finales
Assassin's Creed es un juego burdo, simplista y de poca monta, que parte de obesas pretensiones pero no llega a ninguna parte. Tal vez se haya visto mutilado por la necesidad de contentar al mínimo común denominador de su público. En todo caso (y a pesar de sus tremendos valores de producción) una vez le has quitado el envoltorio de oro, no queda más que basura.

En resumen:

• Mecánicas aburridas y carentes de profundidad, a menudo mal implementadas
• Desarrollo tedioso, incapaz de mantener el interés
• Realización técnica patética a más no poder
• Todo es muy bonito

Portal

Valve acaba de sacar al mercado su Half-Life 2: Episode 2, que bajo este absurdo nombre oculta la segunda entrega de la continuación episódica de su saga de FPS. Es un extraño invento este de los episodios: no son exactamente packs de expansión, pero no son juegos completos en toda su extensión. En todo caso, el juego (cuya review me guardo para más adelante) es muy bueno como era de esperar, aunque no exento de problemas, siendo el más grave su concepto: es más de lo mismo, y salvando algunas novedades muy interesantes, la sensación de déjà vu se palpa al jugarlo.

Pero con la idea de añadir valor a la compra, Valve nos ha metido en el paquete una auténtica joya que supera con creces al episodio 2, al 1, y al 3 si lo hubiera. Se trata de Portal y es el mejor juego que he jugado este año.

Ver más...

Vomitando en todas direcciones
El concepto inicial del juego es sencillo: es un juego de puzzles consistente en navegar una o varias salas y llegar al ascensor que hay al final. Se juega en primera persona, siguiendo las convenciones clásicas de los FPS, y sólo tienes un arma a tu disposición, que en lugar de disparar proyectiles, crea portales. Disparas a una superficie lisa (pared, suelo, o techo), y luego a otra, y se crea un "portal" que las comunica. Aparte de ver a través del portal, puedes atravesarlo, tirar objetos dentro, o manipular los que haya al otro lado. Hay divertidas combinaciones posibles. Por ejemplo, si te lanzas desde gran altura sobre un portal que comunica con una pared: la inercia de tu movimiento se mantiene, y puedes llegar a dar tremendos saltos y alcanzar zonas de otro modo inaccesibles con el truco.

Aunque la novedad de los portales es atractiva, no parece un asunto muy diferente al de la pistola de gravedad del Half-Life 2 original. A priori se trata de una frikada tecnológica para introducir algo de salsa. Fuera de ella, los componentes de los puzzles, aparte de los portales, son una mezcla de puzzles clásicos (palancas, botones, cubos y plataformas móviles) junto con elementos sacados del propio Half-Life (torretas automáticas, bolas de energía que interesa cambiar de trayectoria). ¿No es un poco arriesgado basar un juego entero en el concepto? ¿Dónde está lo interesante?

Lección de diseño
Valve, junto con Blizzard, se característica por su excepcional diseño y jugabilidad. Francamente, hay muy poca gente en la misma liga. Lo más sorprendente es que no han llegado a esa posición gracias a alguna personalidad de prestigio firmando sus juegos. A decir verdad, confiar un juego a un diseñador no es más que jugar a los dados. Puede salir bien, pero también puedes hacer cualquier chorrada que se te ocurra y salir bien igualmente. O resultar un suicidio. Diseñadores de prestigio internacional sacan a la calle juegos excepcionales seguidos de mierdas infumables con un camión de problemas evidentes.

En Valve tuvieron un problema interesante con el Half-Life original: esencialmente, cuando el juego estaba a las puertas de salir, se dieron cuenta de que era una bazofia. Inconexo, pobre, a pesar de contar con algunos puntos interesantes el juego no funcionaba de principio a fin. En lugar de hacer oídos sordos a los problemas y sacar el juego con cualquier arreglo (como haría prácticamente cualquier otro), iniciaron un largo proceso iterativo basado en el ensayo y error (sin ningún pudor en cuanto a tirar trabajo a la basura) tratando de reforzar todos los pequeños aspectos que funcionaban y de localizar los que no, todo ello hasta obtener una breve demo que sí funcionaba.

Como consecuencia de este proceso, ganaron importantes lecciones que deberían formar parte del bagaje de cualquier diseñador. Pero, más importante, instauraron el diseño por cábala, donde se reúnen grupos de gente (representando todas las áreas de desarrollo del videojuego) en sesiones de brainstorming y se extraen bases muy amplias de diseño e ideas que luego se implementan de forma iterativa. Esencialmente, cada sección de juego es probada una y otra vez por playtestes externos ajenos al proceso, desde los principios del desarrollo del juego (de forma correcta: sin intervenciones, pero bajo observación continua por parte de los mismos desarrolladores), y luego ajustada o eliminada cuando no funciona.

Sorprendentemente, en este proceso no hay una figura de diseñador. Los miembros de la cábala van rotando según la necesidad del momento, y surgen de todos los entornos del equipo. Ni siquiera todos tienen necesariamente gran experiencia como jugador: las ideas pueden tener valor estético, funcional, integrador o técnico, y la variedad de profesiones entre los miembros de la cábala asegura que todas las fuentes tendrán su lugar. La grandeza es que el proceso se corrige a sí mismo. El sistema requiere un desarrollo que permita jugar pronto y con frecuencia (asunto difícil para gente que tenga que implementar su tecnología a la vez que su juego) y es fuente de numerosos e impredecibles retrasos (una pesadilla para quienes tienen que sacar un juego al año como producto bazofia de consumo), pero funciona, y el resultado final en este caso está en la cima del estado del arte actual. Sin duda, este hecho no dice mucho a favor de los diseñadores.

Portal a una nueva era
Lo que mejor funciona en Portal es, precisamente, el diseño. No hay ni un detalle que sobre ni que falte: cada cosa está en su sitio, y ese el sitio exacto que debía ocupar. Desde que empiezas el juego hasta que lo acabas, están aprendiendo o viendo algo nuevo. La curva de dificultad es perfecta, nunca se abusa del conocimiento previo (una vez aprendida una mecánica, no te pasas el resto del juego repitiendo lo mismo con ligeras complicaciones de temporización o laterales a la acción) y el juego se las arregla para sorprenderte con lo inesperado.

Ante todo, Portal es un juego divertido, y no sólo por el juego. No se limita a plantarte su serie de puzzles delante: también incluye historia de trasfondo, explicada a la manera de Valve y, aunque es breve y sencilla, me resultó más entrañable e interesante que la del Half-Life mismo. También deleita con unas dosis de humor que por momentos me recuerdan a los juegos de Tim Schafer (especial mención en este sentido a los créditos finales, seguramente los mejores que he visto en un juego).

Valve ha sido criticada por hacer montañas rusas sobre raíles, y Portal no es diferente en este sentido. Es una experiencia lineal y controlada, donde nada se sale del tiesto. Es posible solucionar muchas situaciones de múltiples maneras, tomando atajos a veces rebuscados, pero esencialmente el orden de progreso por el juego va a ser siempre el mismo. Y es un juego corto, para unas cuantas horas y no más (en ese sentido me recuerda a Heavenly Sword, aunque evidentemente la experiencia es mucho más memorable).

Un detalle interesante es lo poco espectacular que es el juego. Los laberintos son meramente funcionales, y reducidos al mínimo detalle. Salvando alguna que otra sorpresa, en casi todo el juego ves siempre las mismas cuatro o cinco texturas en un entorno cúbico. En los comentarios incluidos como extra en el juego (magnífica costumbre por parte de Valve que ya podría hacerse popular en la industria) se menciona cómo originalmente los entornos eran más ricos y detallistas, pero la simplificación hizo los puzzles más claros y jugables.

Mención aparte: Steam
Steam es el sistema de Valve para distribuir juegos. En sus orígenes su papel era meramente un vehículo de distribución on-line para el Half-Life 2, pero ha crecido espectacularmente con docenas de títulos de diferentes distribuidores. Personalmente, soy un gran fan de la distribución on-line. La distribución on-line está abierta a todo el mundo y no requiere intermediarios, por lo que es el futuro ideal para abrir el mercado a todo tipo de productos y darle a desarrolladores indy la oportunidad de nacer y desarrollarse. La dependencia de los canales actuales provoca un mercado colapsado por productos-receta, licencias de mierda, y productos de calidad pésima e innovación nula.

Por desgracia, es difícil encontrar nada on-line, y aún más fiarse de comprar en cualquier web, por lo que se complica la existencia de un mercado. Eventualmente el software on-line deberá depender de unas pocas tiendas o portales que se lleven una parte del pastel, pero permitan a los usuarios comprar con seguridad y encontrar los productos disponibles fácilmente.

Steam es actualmente la tienda/portal de más éxito, al menos en cuanto a disponer de juegos estándar en su catálogo. Por desgracia, tiene numerosas desventajas:

• Los precios son abusivos, iguales o (en muchos casos) por encima del precio de venta en las calles, a pesar de que Valve es el único intermediario y no hay costes de transporte ni manufactura con los que justificarlo.
• Los juegos vienen cargaditos de DRM, impidiendo que los uses en ordenadores sin conexión a Internet. Si mañana Valve se fuese al traste y Steam cerrara, todos los juegos comprados en Steam desaparecerían. No compras juegos, compras un "permiso" para usarlos que puede expirar tan pronto como el servidor de Steam caiga.
• Si Valve decide cerrar tu cuenta (por ejemplo porque considera que has hecho trampas en algún juego on-line) inmediatamente pierdes todos tus juegos. No has comprado nada más que un mero permiso, a precio de oro, y encima es revocable cuando les venga en gana. Teniendo en cuenta que la seguridad en Valve deja que desear (les han robado todo su código fuente y los datos privados de todos sus usuarios, incluyendo tarjetas de crédito, en más de una ocasión) es perfectamente factible que alguien te robe el password, juegue con tu cuenta, y tú sufras las consecuencias.
• Valve es una puerta cerrada al desarrollador independiente. Esencialmente, ellos deciden quién entra en Steam. Aunque han publicado algún título independiente en el pasado, pasa como con XBox Live Arcade: no se puede pretender fundar un desarrollo teniendo Steam como objetivo, dado que la decisión de entrar allí es arbitraria y externa al desarrollador.

Todo ello hace de Steam más un inconveniente que una ventaja. Aunque mi interés por el mundo de la distribución on-line me ha hecho usar Steam habitualmente y comprar bastante allí, no lo veo una solución viable para el futuro a no ser que cambien de arriba a abajo su política. Evidentemente, ahora mismo no hay otra forma de conseguir Portal que a través de Steam, e incluso la versión en caja física del Orange Box es poco más que un número de serie para usar en Steam.

Resumen y conclusiones finales
Portal es una auténtica joya y hay muy poco que se pueda decir en su contra.

• Concepto original, muy bien implementado
• Jugabilidad exquisita, dispuesta en una curva prácticamente perfecta
• Excelentes toques de humor
• Usa y requiere Steam, para lo bueno y para lo malo
• Es realmente corto, y salvando algo de tiempo intentando los retos extra, se pasa en una tarde

Tengo mucho interés por ver qué logra la comunidad de usuarios. Uno de los mayores intereses de los Half-Life está en los mods y mapas que crea la comunidad. Por desgracia, habrá que esperar un poco: el editor Hammer (y el SDK en general) aún no se han actualizado para soportar el Episodio 2 y Portal.

Heavenly Sword

Ya empiezan a salir juegos estrella para PS3. Heavenly Sword fue el primero de una serie más o menos corta te títulos exclusivos que saldrán a lo largo de este año, y con una producción donde no se han escatimado medios, pretende atacar un género pesado: la acción en tercera persona, compitiendo así con God of War, Devil May Cry, Ninja Gaiden y toda la retahíla de sagas más o menos parecidos del género que moderniza el beat-em'up. Una apuesta arriesgada, dado que el estudio inglés, Ninja Theory, no había hecho antes nada realmente memorable.

Ver más...

Desafortunadamente, es uno de los juegos más cortos que he jugado, y dentro de su género es probablemente el más corto de todos los que han salido de la era PS2 en adelante: unas cinco o seis horas. Normalmente me acabo los juegos antes de escribir el comentario, pero rara vez me ha dado la sensación de que aún no he profundizado en el sistema de juego cuando me encuentro con la pantalla de créditos. Una vez acabado el juego es posible volver a jugar secciones para tratar de sacar más puntuación, o jugar en el modo difícil que se desbloquea, pero la experiencia no es realmente tan memorable como para que me apetezca hacerlo.

La realidad es que Heavenly intenta por todos los medios ser una película, regocijándose en sus modelos de alta y en las excelencias del sistema de captura de expresiones faciales, que permite duplicar el más mínimo gesto de un actor. En servicio a este criterio, parecen haber sacado los personajes del juego de un festival de tardados sobreactuados. En todo caso el resultado final es que el juego está petado de escenas de video (que en la mayoría de casos no pueden saltarse), en ocasiones bastante largas. El defile cinematográfico es un valor añadido al juego, pero por desgracia también le perjudica: los personajes adquieren carisma, pero el ritmo del juego se rompe a menudo. Prefiero un juego menos pretencioso, aunque si la jugabilidad fuese más rica probablemente no habría tenido inconveniente en disfrutar del espectáculo.

Va a ser que no
Heavenly Sword también intenta, por todos los medios, ser un buen juego en su género. Por ejemplo, introduce algunas novedades e ideas interesantes:

• El combate aéreo no está basado en un botón de salto, sino integrado como parte del sistema de combos. El botón de salto (sustituído opcionalmente por un movimiento con el sixaxis) no hace nada a no ser que sea el momento de hacerlo, enlazado con ciertos ataques. Así se apuesta por un combate más cinematográfico, sin el personaje dando botes todo el rato.
• La defensa es automática, pero la protagonista queda expuesta mientras golpea. Seguramente esta idea tiene como objetivo penalizar al jugador "machaca-botones". Los enemigos también defienden todo el rato, por lo que hay que temporizar los golpes y buscar combinaciones que rompan su guardia. Además, hay un sistema de contraataques que, bien temporizados, resultan ser fulminantes.
• En cuanto el juego avanza un poco, hay varias "poses". Las poses permiten defender diferentes tipos de golpe, por lo que el jugador debe estar atento a las acciones de los enemigos para escoger la pose más adecuada o se comerá los golpes. La pose también sirve para cambiar el estilo de combate: uno de ellos es rápido y débil, el otro es lento y poderoso, y el tercero es útil para contener multitudes, pues incluye ataques de área menos focalizados en un enemigo.

Estas ideas, bien implementadas, deberían bastar para ofrecer un juego sólido. El número de golpes es suficiente y la variedad de enemigos, también (no es que haya mucha, pero para un juego de cinco horas bastan). Gráficamente es espectacular, y el estilo artístico es cuanto menos uniforme y bien cuidado. Pero el juego no acaba de cuajar como debiera. ¿Qué es lo que pasa aquí? Varias cosas:

• El framerate. En general es deplorable, llegando a puntos en los que da vergüenza ajena ver el juego. Curiosamente, no siempre parece haber una relación entre el número de enemigos en pantalla y los bajones, pero en todo caso es a todas luces insuficiente para un juego de acción, especialmente teniendo en cuenta que la reacción rápida a las acciones de los enemigos es fundamental en sistemas como los contraataques.
• El "sixasis". Por todos los medios se le intenta dar uso: el juego cuenta con secciones y mecánicas dedicadas al mandito (cuando lanzas objetos o flechas, puedes entrar en un "slowmotion" dirigiendo el proyectil con él, y hay secciones enteras basadas en esta mecánica); está incluso integrado en el combate (el botón de salto se sustituye por agitar el mando arriba y abajo). Y básicamente, no funciona bien. O mejor dicho, funciona peor que la alternativa, ya que el juego ofrece la opción de sustituirlo por el champiñón analógico de toda la vida (o el botón X para el salto). La acción de pulsar un botón es más rápida y segura que agitar el mando, y el analógico es más preciso y fácil de usar que la inclinación del mando.
  Parte del problema es que el método de control es nuevo: los jugadores tienen que acostumbrarse a usarlo (por ejemplo, yo tengo dificultades para encontrar la posición "recta" del mando, pero con algo de experiencia esa sería mi posición natural de juego). Con el tiempo se llega a dominar lo suficiente el control como para que resulte divertido, y puedo entender que la novedad sea suficientemente atractiva, pero en general eso no quita que hay un mejor control disponible.
• El salto. Los mejores juegos del género tienen un componente importante de combate aéreo, y en Heavenly está bastante descafeinado, hasta el punto de que simplemente no funciona. El problema es fácil de ver: el botón de salto es modal. Cuando no es "el momento", el botón no hace absolutamente nada; y no es nada sencillo saber cuál es "el momento", aparte de empaparse la lista de combos y practicarlo de forma explícita. Los interfaces modales son el último recurso cuando no hay más remedio que hacerlos, porque cuando hay una alternativa no modal siempre es más intuitiva y fácil de usar. En este juego el combate aéreo actúa como una feature invisible y es perfectamente lógico y creíble que alguien se pase el juego entero sin hacer un sólo salto o no saber ni que existen.
• El progreso, en general, está muy poco conseguido. El juego te va obsequiando automáticamente con nuevos combos, sin necesidad de comprarlos en una "tienda" como suele hacerse en el género. Lamento que no hayan seguido la convención, ya que el hecho de conseguir los combos en mitad de un combate, cuando tu atención está ocupada en otra cosa, implicará que la mayoría de jugadores ni siquiera se preocupe por probarlos. Además, el hecho de que estos obsequios no sean una meta explícita a conseguir, y sean habituales, reduce la sensación de progreso o su pasible papel como meta.

De todas formas, creo que el mayor problema de Heavenly es simplemente falta de experiencia. Hay infinidad de detalles en un sistema de combate que yo soy incapaz de ver pero que se palpan cuando manejas un juego de primer nivel y lo diferencian de uno de segunda: algunos dirán que los golpes son más contundentes, o la respuesta más rápida, o la IA mejor. Pero el caso es que el feeling es mucho más natural y visceral, y Heavenly no llega a ese nivel. Un par de juegos más en el género y probablemente las carencias se desvanecan.

Resumen y conclusiones finales
Para acabar:

• Corto, cortísimo: más corto que bastantes packs de expansión
• Muy espectacular y vistoso
• Framerate deplorable que echa al traste la experiencia
• Extraordinarios valores de producción
• Sistema de combate regularcillo

En general, no es mal juego, y tiene algunos momentos memorables (el enemigo final y toda su secuencia en general están muy bien). Pero tampoco es un buen juego: es demasiado corto y tiene demasiadas carencias. Así que se queda en intento fallido y en relleno de colección. Una lástima.

Ghost Recon: Advanced Warfighter 2

Bajo este juego de breve nombre (el título del post es sólo el nombre abreviado: el nombre completo correcto es Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter 2) se esconde un shooter táctico militar. Aunque el concepto básico es el de un FPS como cualquier otro (avanzar y disparar a los malos) la diferencia estriba en que es mucho más fácil morir, por lo que es preferible localizar al oponente antes que él a tí, buscar la cobertura, y flanquear y envolver al rival antes que ir por ahí corriendo y botando. O al menos en teoría, porque en la práctica tampoco hay mucho misterio y se puede ir relativamente a saco por el mundo.

Ver más...

Una saga con historia
En realidad, los Ghost Recon son una saga con historia, ya que su primera entrega data del 2001. Aunque sólo he jugado a éste último y su precuela, aparentemente el concepto es el mismo: en un futuro cercano, los Estados Unidos se ven amenazados (y cualquier tipo de insurgencia por parte de un país extranjero que decida no acatar sus órdenes se considera amenaza suficiente), lo que sirve de excusa suficiente para marcar a ciertos "terroristas" y masacrarlos brutalmente empleando la superior tecnología marca USA. Eventualmente los malvados se harán con algún tipo de arma o medio que efectivamente les permitiría contraatacar, pero afortunadamente un héroe fascista y violento salvará el día volándoles la cabeza.

En resumen, el juego parece venir con algún tipo de panfleto de fondo de regalo, marca Tom Clancy. Por suerte el argumento en estos videojuegos es como el de las películas porno: seguramente lo hay, pero nadie va a hacerle mucho caso de todas formas. Lo importante es que el juego te transporta a una zona de guerra periférica (con apoyo pesado o aéreo ocasional) y te pone al mando de una pequeña escuadra de soldados (seis o siete como mucho). Desde allí tu tarea básicamente es navegar la zona para llegar al siguiente punto importante para destruirlo o simplemente para estar ahí, con alguna pequeña variante.

Nociones básicas para matar gente impunemente
El concepto básico de juego del GRAW es el siguiente:

• Primero, reconocer la zona, si es posible con el uso de una cámara espía que casi siempre está a tu disposición. Esto marca automáticamente con señales rojas a los enemigos, visibles en tu display de alta tecnología. Si en la misión no te dan cámara, tienes la opción de avanzar con cuidado: se van marcando igual a medida que los vas viendo.
• A continuación, posicionas a tus hombres (incluyendo al que manejas) tras coberturas adecuadas, a ser posible flanqueando al enemigo.
• Luego, se disparan muchas balas con aviesas intenciones. Si el enemigo se rebota mucho, decide moverse (lo cual es bastante raro), o la posición elegida te deja más expuesto que un señor con la polla en la cara, puedes cambiar de posición a tus hombres, seguramente con un poco de fuego de cobertura para que no los maten por el camino.

En el juego manejas a un personaje en concreto, con el control típico de los FPS incluyendo opciones para cubrirse en el escenario. A tus compañeros puedes darles órdenes (básicamente, reagruparse, disparar a algún blanco, o dirigirse al punto que les digas) o cambiar entre el modo sigilo y el ataque a discreción. Un añadido muy bueno (que no estaba en el GRAW 1) es la opción de ver a través de una cámara ficticia ubicada sobre tus compañeros, posición desde la que puedes darles órdenes. Dado que los compañeros no son personas realmente, no pasa nada si los matan (en realidad sólo caen heridos: puedes curarles con un botiquín), así que es buena práctica enviarlos por ahí con esta cámara, especialmente cuando se aproxima alguna sección complicada en el juego. El mismo sistema de cámara y órdenes está también presente cuando tienes el apoyo de un helicóptero o un tanque, aunque estos últimos en realidad sólo pueden moverse sobre un raíl, sin mayor libertad.

En general no hay mucho más, y basta con repetir los pasos mencionados contínuamente para pasarse el juego. De vez en cuanto tienes alguna variación de gameplay (el apoyo de un tanque, o un helicóptero; una misión donde no funciona el "display" con las marcas de los enemigos; alguna fase donde te ponen a los mandos de la ametralladora de un helicóptero y simplemente hay que disparar a todo lo que se mueva, etc.) pero la jugabilidad básica consiste en hacer lo anterior una y otra vez.

Tampoco me parece mal. GRAW 2 es un juego fácil, a pesar de lo mortal que son los balazos, simplemente jugando con un poco de cuidado. Imagino que en el modo difícil habrá más pie a aprovechar la componente táctica, pero al menos en normal no hay mucho misterio. Incluso sin necesidad de flanquear ni moverse, simplemente buscando cobertura y asomándose de vez en cuando para disparar a alguien a la cabeza es más que suficiente para dar buena cuenta del enemigo. Incluso yendo con cuidado no hace mucha falta estudiar el terreno antes, salvo tal vez en las fases con francotiradores.

En el futuro, los juegos serán así (y costarán 6€, porque vaya tela...)
Evidentemente, no faltan los problemas, y alguno de ellos realmente molesto:

• No se puede grabar. El juego funciona con el sistema de checkpoints invisibles, donde él decide cuándo es momento de grabar. Esto, en un juego donde hay que ir tranquilo y pausado y donde un despiste puede suponer que una bala perdida te mate de golpe, supone que tranquilamente puedes tener que repetir diez o quince minutos de juego.
• Es un juego corto. Absurdamente corto. La campaña principal dura unas 6 horas, y eso sin darse prisa por los mapas y teniendo en cuenta que tengas que repetir secciones debido al problema anterior. Hay una docena de escenarios, y eso contando el tutorial y alguno que otro muy corto. Cuando el tercer y último episodio llega a su fin, la sensación que te deja es que el juego no había llegado aún a su mitad. La precuela tenía el mismo problema, así que el truco supongo que será jugar a uno después del otro.
• La IA es a menudo bastante subnormal. Eso no me molesta en los enemigos, pero a veces toca la moral ver a tus hombres ponerse a cubierto en el lado equivocado de un matojo o echarse una carrera hacia la posición enemiga en plan Normandía. Por fortuna debo decir que normalmente se comporta. En el primer GRAW las molestias eran más frecuentes.
• Hay un componente táctico tremendo desaprovechado. Esencialmente, no importa demasiado qué armas lleves (salvando armas especialistas como el lanzacohetes o el rifle francotirador, todas son muy efectivas en la mayoría de situaciones), casi nunca hace falta usar coberturas de humo o lanzar granadas para obligar al enemigo a desplazarse, e igualmente la elección de un equipo a medida, son todas opciones disponibles para el jugador pero que no hay que molestarse en tomar, ya que la elección por defecto suele ser la mejor, o bastante buena para el caso.

En general GRAW es un producto de consumo rápido, para olvidar pronto y rejugarlo en algún momento de aburrimiento en el futuro. Es bastante correcto en su planteamiento, entretenido de jugar, pero no llega muy allá (ni tampoco le habría dado tiempo). Yo me pasé el modo normal en una sola tarde, y el anterior tampoco me duró mucho más que digamos. Carne de alquiler, o de bargain bin. Hay un puñado de extras para cuando te lo pasas, pero nada oculta la paupérrima duración.

Lo cierto es que el aspecto multijugador promete mucho más, especialmente dado su potencial de juego en cooperativo. Por desgracia no me atrae el multijugador, así que ni siquiera lo he probado. Tened en cuenta que mis opiniones se limitan a la campaña.

Resumen y conclusiones finales
Bueno, pues para resumir:

• Juego sólido, con buena realización en todos sus apartados
• Entretiene en single, aunque el concepto parece diseñado para multiplayer
• Absurdamente corto: un par de tardes de juego a lo sumo
• Siempre puedes echarte unas risas con el trasfondo fascistoide

Cuando salga un tercero, probablemente me lo compre. En cambio, dejé a medias el Rainbow Six: Las Vegas, de una temática muy similar pero ambientado en interiores, al parecerme mucho más difícil. Pero puede que lo retome algún día de estos, ya que los shooters tácticos casi siempre me han entretenido (aunque mejor cuando puedes grabar partida donde quieras).

Bioshock

El mundo actual de los videojuegos se muere. Los diseñadores no saben nada sobre diseño, los aficionados han sido sustituídos por hinchas, y los críticos se han quedado atascados en la postura del egipcio (y cuando no, resulta que son sólo jugadores y de críticos no tienen nada). Sólo una hecatombe como esta puede explicar por qué un pedazo de mierda en lata llamada Bioshock, colecciona notas de 10 a troche y moche mientras los fans babean y babean a sus pies. Amigos, tenemos entre manos un nuevo Oblivion.

Ver más...

El híbrido de dos cabezas y ninguna mente
Bioshock es una especie de sucesor espiritual del System Shock 2, un híbrido entre FPS y RPG. El concepto, que probablemente se originase en el Ultima Underworld, tiene en mi opinión el mejor exponente en el Deus Ex, aunque el mencionado System Shock es preferido por algunos jugadores por su ambiente claustrofóbico y terrorífico. Más o menos la idea consiste en pillar de base el sistema de control y el motor de un juego de estos (ir por ahí con pistolas disparando a gente en primera persona), y añadirle capas de complejidad y mecánicas típicas de RPG. Por ejemplo:

• Tu personaje, a medida que avanza el juego, progresa y adquire habilidades, haciéndose más efectivo o siendo capaz de realizar nuevas acciones. También está definido por una serie de características (cómo es de rápido o fuerte) que aumentan durante el juego.
• Tu personaje es personalizable: puedes elegir cómo y qué es lo que mejora, de manera que al final del juego será un experto en algunas habilidades pero incompetente en otras.
• Es posible resolver situaciones de varias formas diferentes, o decidir enfrentarse a algunos problemas y a otros no, de manera que a priori cualquier tipo de personaje debería poder llegar al final del juego.
• El juego no es lineal: puedes elegir a dónde ir y qué hacer, explorar el mundo de juego, y elegir misiones o aventuras opcionales.
• El trasfondo y la historia son de máxima importancia, por lo que se espera una cierta riqueza de personajes, un argumento interesante, y algún sistema de conversación para llevar el peso de los diálogos
• Las opciones a escoger por el jugador no se limitan al terreno táctico o decorativo (¿mato al monstruo con la espada o el martillo pesado? ¿con el rayo azul o el rojo?); se espera también tomar decisiones de carácter moral que influencien el transcurso de la historia y que permitan al jugador definir mejor al personaje protagonista.

Todo esto lo intenta Bioshock, y en todo fracasa estrepitosamente. No es nada fácil hacer un híbrido, e incluso los mejores exponentes de este género son muy mejorables... Pero por desgracia, y al igual que en Oblivion, la componente RPG de Bioshock se queda en un mero intento fallido. Quedaría por ver si la acción salva la papeleta, pero por desgracia tampoco es así: una variedad de enemigos inexistente, un uso repetitivo de las técnicas del respawn y el monster closet y un protagonista inmortal (no, no es coña) convierten el juego en una sucesión de bostezos más que otra cosa.

Eso sí, gráficamente es precioso. La dirección artística es magnífica y con un gran gusto por el detalle. La localización y su trasfondo también es muy interesante. Se merece un diez en ambientación. La primera impresión después de jugar la breve demo es que se han formado los cimientos de un juegazo. Desgraciadamente, no hay ningún juego detrás del espectáculo.

Este juego no va
Los juegos de éxito sientan precedente: como a menudo dicen los diseñadores, un género de juegos consiste básicamente en un gran juego y su legión de imitadores. Esto, antiguamente, significaba que un juego rompedor que introducía innovaciones no se iba a quedar sólo y si te gustaba el nuevo concepto no ibas a tener con qué aburrirte. Hoy en día, en cambio, basta con que un juego de mierda tenga un gran éxito para que un género entero se vaya al traste. No me cabe ninguna duda de que Oblivion se ha cargado el género del RPG al menos durante los próximos cinco o diez años (aunque si no lo hubiese hecho Bethesda lo habría conseguido Bioware, que lo intentaba con tesón en sus últimos juegos). De la misma forma, gracias a Bioshock cualquier esperanza que quedase por ver componentes de RPG en juegos de acción ha salido volando por la ventana.

Un hito como éste merece estudiarse con detenimiento. Voy a nombrar algunas de las incontables cagadas de este juego, sin olvidar que todas y cada una de ellas están siendo anotadas por la industria como factores que han propiciado su éxito, y no dejaremos de verlas hasta en la sopa en juegos venideros:

• El increíble personaje cambiante
  Al igual que el Deus Ex 2 (otro producto igual de infame e insultante, por cierto), las características (fuerza con la que golpeas, velocidad con la que te mueves, etc.) y los poderes (magias, como tirar fuego o hielo) son power-ups de quita y pon. No hay habilidades o características. Para hacerte más fuerte, te pones un power-up de fuerza. Tu personalización, dado que hacia el final del juego tienes prácticamente todos los power-ups existentes en el inventario, se limita a escoger qué poderes están activos hasta un límite. Teniendo en cuenta que puedes cambiarlos en casi todo momento, la personalización no existe: tu personaje es maestro de todo, con sólo tocar un botón.
• El secreto de la inmortalidad
  En Bioshock tu personaje es inmortal. Cuando mueres, eres teleportado a una cabina de resurrección, de las que está el juego lleno (incluso en los últimos niveles, no habrá más de 5 o diez segundos de camino desde la cabina hasta el lugar donde te mataron). Es perfectamente factible atraer a un monstruo hasta una de esas cámaras y golpearle una y otra vez con la llave inglesa que te dan al principio del juego hasta matarle. Si te mata no pasa nada, porque apareces justo enfrente y preparado para seguir golpeando. No pierdes absolutamente nada, ni hay penalización alguna.
  Me pregunto que estaría pensando el inútil que diseñó esta mecánica, porque efectivamente convierte al juego en un no-juego. Cualquier componente de tensión, necesidad de gestionar tus recursos, o temor por tu vida, desaparece inmediatamente a la que te has enfrentado al primer enemigo complicado que te mata varias veces.

• Argumento absurdo
  Todo cuanto ocurre en Bioshock es ridículo y está escrito por un crío, o por un adulto con la mente de un crío. Desde que tu personaje decide espontáneamente chutarse una jeringa sospechosa que encuentra en unas ruinas abandonadas, hasta que se descubre (¡oh! ¡sorpresa! ¡el plot twist!) que ha sido engañado por un villano que ejercía control mental sobre él (¿y para qué necesita el engaño? Todavía me lo estoy preguntando), todo está pillado por los pelos.
• ¡Oh, poderoso orco, tráeme diez manzanas!
  La mayoría de misiones en Bioshock pertenece a la escuela Fed-Ex de diseño de RPGs: hay que conseguir diez manzanas, o diez viales de agua destilada, o doce gamusinos. Además de estar metidas con calzador en un mundo donde nunca interactúas realmente con un personaje no jugador, la estructura cerrada de los mapas provoca que sean aún más cansinas que en un RPG tradicional.
  En realidad, y para ser justos, todos los RPG pecan de este problema. La narrativa se suele desmoronar bastante cuando para conseguir un objetivo interesante primero hay que pasar por docenas de aburridos preliminares, haciendo de recolector y recadero hasta la saciedad. Pero sigue siendo una mierda de recurso.
• Juego on the rails
  La linealidad de Bioshock es prácticamente total. La máxima libertad de acción que ofrece es tener que recoger varios tipos diferentes de cosa inútil (manzanas, peras, o limones: ¡la elección es tuya!), o elegir en qué orden exploras las siguientes tres habitaciones. Puedes volver atrás a visitar escenarios antiguos (donde se respawnean los monstruos de siempre) y hay algunas habitaciones y grabaciones ocultas, pero en general volver atrás a explorar no tiene mucho sentido a no ser que te hayas dejado algo a propósito.
• Poderes psíquicos ocultos
  Al igual que en Oblivion, tu personaje dispone de una especie de poder oculto que le lleva a conocer los nombres y ubicaciones de todas las localizaciones, antes de visitarlas (incluso cuenta con un mapa convenientemente rellenadito). También cuenta con una flecha amiga que apunta hacia tu siguiente objetivo y que, gracias a algún tipo de poder psíquico, conoce exactamente la posición de un enemigo que tienes que matar y que está corriendo por el mapeado. El forzado argumento trata de explicar en cierta forma parte de estos poderes, y siempre puedes (y debes) desactivar la flecha de las narices (que por suerte no sale en algunas misiones)... Pero el daño ya está hecho, y la componente de exploración se va al traste como tantas otras.
• Escuela de diseño del monster closet
  Los enemigos en Bioshock aparecen por dos motivos: primero, porque se respawnean aleatoriamente en lugares predefinidos del mapa. O, segundo, porque has cogido algún objeto que lanza el script que los genera. Esto último llega a ser previsible hasta el punto de que al final ya te giras hacia la puerta inmediatamente después de coger cualquier objeto importante (y efectivamente, a continuación siempre salen por ahí algunos monstruos). Además de dar al traste con la componente de stealth (que existe, o al menos lo pretende: en el juego hay varios power-ups dedicados a ello), la credibilidad del mundo de juego baja enteros. Tampoco ayuda el hecho de que los cadáveres desaparezcan, a menudo delante de tu cara.
• Sin decisiones ni consecuencias
  Lo más importante en un RPG no es ganar poderes y magias, por mucho que puedan personalizarse, sino influenciar el mundo de juego tomando decisiones que tengan claras consecuencias, incluyendo a largo plazo. En Bioshock, simplemente no hay, excepto una: puedes matar o "salvar" a las niñas pequeñas (little sisters) que te encuentras por el mundo, lo cual cambia el final y algunos monólogos durante el juego. Una gota no hace océano, y para quedarse en eso, casi mejor no poner nada.
  En Bioshock no hay personajes no jugadores ni diálogos: sólo monólogos de gente que te habla por la radio o desde la seguridad de un cristal blindado, o que han dejado un testimonio grabado en cintas. Tampoco hay opción para conversar, ni tomar una decisión dialogada. La única decisión que puedes tomar en todo el juego se limita a pulsar uno u otro botón.
• Increíble variedad de enemigos
  En Bioshock hay un total de cinco tipos de enemigos en todo el juego. Hay un buen motivo por el cual la figura del Big Daddy (esa suerte de buzo gigantesco con escafandra) se asocia tanto al juego, y es que entre este, los enemigos humanos comunes (con alguna variación o dos de arma y poderes), y los robots de seguridad, se resume todo lo que vas a ver durante el juego.
• El puto Pipe Mania
  Una de las mecánicas de Bioshock es el hacking de prácticamente cualquier componente electrónico, y muchos que en realidad no tienen nada de electrónico (cámaras de seguridad, puertas, cajas fuertes, ametralladoras automáticas, robots...). Para hackear con éxito cualquiera de estas cosas hay que jugar una partida al Pipe Mania (en realidad, un Pipe Mania con alguna que otra variación, pero prácticamente idéntico al original).
  Esto no sería del todo malo si no fuera por la tremenda cantidad de veces que hay que jugar al jueguecito de marras, hasta el punto de que el 40% de jugabilidad del Bioshock consiste en jugar a una versión mala del Pipe Mania. Hay opciones para saltarse el juego o hacerlo más fácil, pero ni de lejos las suficientes como para no acabar harto del maldito jueguecito a las pocas horas.
  Tampoco ayuda el hecho de lo mal diseñado e implementado que está el minijuego: la respuesta al control, la dificultad mal ajustada, los cambios respecto al original, el hecho de que te enfrente a puzzles sin solución... Amigos diseñadores: los juegos de puzzle casuales son hoy en día una industria con todas las de la ley, donde miles de títulos compiten a diario. Si os creéis que desde vuestra butaca, sin experiencia previa en el género y sólo con pensarlo un poco podéis hacerlo mejor, ya os podéis bajar del burro, que lo mejor que váis a conseguir va a ser un truño como este.
• Mecánicas inútiles
  Los diseñadores han tenido a bien incorporar una serie de mecánicas tangenciales al juego, separadas del corre-y-mata en el que consiste el gameplay corriente. Una de ellas (hacer fotos a los enemigos para obtener research que da acceso a nuevos poderes y permite hacerles más daño) funciona francamente bien. Otras, como el mencionado hackeo o la absurda habilidad de "inventar" objetos (que se basa en coleccionar componentes que obtienes aleatoriamente de los monstruos, por lo que no requiere hacer absolutamente nada por parte del jugador), resultan inútiles o pesadas. Como tantos otros, el juego se desmorona en el diseño.

El nuevo mundo de los diseñadores flipados
El mayor problema del Bioshock no es que esté plagado de problemas (en realidad es posible ser igual de crítico o más con el 80% de juegos del mercado). El problema es que nadie los ve. Creo firmemente que la actual generación de jugadores forma parte de la generación X-Box y la mayoría de ellos nunca ha jugado a nada que tenga más de dos o tres años de antigüedad, o bien son jugadores antiguos que se han adaptado a los gustos ignorantes de la nueva generación para poder sobrevivir (algo que tiene sentido hacer si tu trabajo consiste en escribir artículos destinados a dicho público ignorante). Probablemente la mejor explicación de todo esto está en los jugadores que "se hacen mayores" y abandonan el hobby por una variedad de motivos (donde no creo que falten ni el desencanto por el bajón de calidad que viven los videojuegos actualmente, ni la falta de innovación en general).

Por desgracia, esta situación deriva rápidamente en una industria especializada en crear subproductos destinados al consumo por parte del nuevo público. Capitaneando esta revolución se encuentra una casta de diseñadores, los diseñadores flipados que se caracterizan principalmente por hablar empleando una jerga incomprensible que ellos mismos han inventado y por seguir una serie de directrices no menos incomprensibles, pero que resultan adaptables a cualquier tipo de juego. Creo que puedo resumir algunas de ellas:

• El jugador es un retrasado mental. Cualquier dificultad introducida en tu juego debe ser un elemento de mecánica motriz, una prueba de reacción ojo-mano, o algún tipo de actividad similar que sea entrenable y superable por un mono.
• El jugador es analfabeto. Cualquier texto introducido en tu juego debe ser prescindible, no necesariamente en el sentido de poder saltárselo, sino en el de que tiene que ser posible pasarse el juego sin haberlo leido.
• El jugador padece el síndrome TDAH (trastorno por déficit de atención). Por lo tanto, es incapaz de utilizar conocimiento previo adquirido. Asegúrate de repetir cualquier elemento de juego justo en el momento en el que sea necesario usarlo (con la única excepción de las mecánicas motrices antes mencionadas). Y por supuesto, recuerda que cualquier historia o argumento es un bonus opcional: el jugador es incapaz de seguir el hilo de todas maneras.
• El jugador no sabe hablar ningún idioma. No esperes que el jugador sea capaz de utilizar una orden verbal, identificar sus acciones con verbos, o recibir instrucciones (ni siquiera en viva voz). Sólo es capaz de usar botones de un mando (que deberán estar marcados con colores y símbolos fácilmente reconocibles).

En realidad, hay muchas más premisas, pero más o menos ya se aprecia la dirección en la que caminan, y hacia dónde se dirigen. Cualquier juego de consola moderno prácticamente demuestra los esfuerzos que se hacen en seguir en esa vía, especialmente si (como en el caso de Bioshock) es un "seguidor espiritual" de una saga más antigua y se pueden apreciar las diferencias de concepto. Muy lejos quedan ya los tiempos en los que se intentaba por todos los medios añadir complejidad y mecánica a un videojuego para hacerlo más profundo y detallista, en contínua lucha contra las limitaciones de la máquina. Hoy día las limitaciones casi han desaparecido, y nos encontramos que en lugar de eso lo que se busca es la simplicidad máxima para adaptarse a las limitaciones del público. Vivir para ver.

¿Hay algo de bueno en este juego?
A pesar de todo, es un buen momento para estar interesado por los gráficos por ordenador. La flexibilidad del hardware gráfico moderno permite hacer mucho, y queda aún terreno inexplorado de sobras. Aunque a menudo ocurre que las mejoras técnicas contrarestan la calidad artística en lugar de servirles de apoyo, en general es una buena época para el programador gráfico (salvo que la magnitud y el coste de un proyecto, y el lastre que supone desarrollar toneladas de arte, efectivamente impidan la experimentación y el avance).

Bioshock es gráficamente espectacular. Técnicamente no es una maravilla (son los mismos entornos cerrados y pasilleros de siempre), pero artísticamente me encanta. Demuestra la importancia de tener un estilo concienzudamente documentado, y preparar con perfeccionismo cada detalle. No dudo que gran parte del hype y del éxito de Bioshock estriba en que entra por los ojos. Si todavía te dejas sorprender por los juegos, es posible incluso que lo disfrutes como un enano: el regalo visual es suficiente incentivo para contrarrestar muchos defectos. Yo también pasé por esa época hace algún tiempo y la recuerdo con nostalgia. Por desgracia, basta con adquirir un cierto bagaje para que empieces a buscar algo detrás de la fachada.

Resumen y conclusiones finales
Habrá que esperar un tiempo para asimilar el impacto real de Bioshock en el mundo de los videojuegos. Espero y deseo que surja algún salvador que incorpore los elementos que Bioshock pretendía y resucite el género híbrido FPS-RPG. Stalker pudo haberlo sido, pero por desgracia viene acompañado de su propia batería de problemas y carencias. En fin. Para resumir:

• Un no-juego con protagonista inmortal de serie
• Intento fallido de incorporar profundidad y personalización a un shooter.
• Pretencioso en su concepto, mediocre en su realización
• Gran presentación, y soberbia dirección artística
• Una de las mayores decepciones del año

Veremos a ver qué depara el futuro. A este paso, me veo jugando juegos indy en exclusiva dentro de unos pocos años

Blackwell Unbound

Regresa Dave Gilbert con una nueva aventura gráfica hecha principalmente por él mismo y sin apenas medios (bueno, en realidad se agencia numerosos colaboradores reclutados dentro y fuera de Internet). Dave tiene su propio sello indy, Wadjet Eye Games, y ya ha publicado a través de la red otras dos aventuras, The Shivah y The Blackwell Legacy, que ya comenté hace algún tiempo.

Ver más...

Blackwell es en realidad una precuela de la anterior aventura, aunque es recomendable jugarlas en orden de aparición y no en orden cronológico para no chafar algunas de las sorpresas de Blackwell Legacy. Hay que aplaudir el esfuerzo de Dave y la puntualidad con la que nos obsequia con un nuevo episodio, más o menos en cumplimiento con sus planes originales de sacar un par de juegos al año.

Aventura gráfica en el mundo de las ideas
Los que hayáis leído mi anterior artículo ya sabréis de mi desencanto con la aventura gráfica en general y el por qué pienso que rápidamente decaen en juegos particularmente cerrados, donde la habilidad deductiva no es la mejor forma de solucionar los obstáculos. Para resumir, la necesidad de añadir dificultad al juego para que exista el reto implica la necesidad de diseñar problemas con soluciones poco aparentes, donde las partes del puzzle digamos que no están a la vista para el jugador. Puesto que sólo una fracción del mundo es interactivo por culpa de las limitaciones obvias del medio, las partidas tienden a derivar a una sucesión de "buscar las piezas" tratando de cazar los elementos ausentes mediante varios métodos repetitivos (buscar el pixel, probar todos los objetos, todos los verbos, etc.). Hay una salida de cara a diseñar puzzles que no implica esconder las piezas, y es efectivamente hacer puzzles reales en lugar de problemas. La saga Myst optó por este camino y no le fue mal, a costa de tener que inventar un mundo bastante "original" para justificar la presencia de tantos puzzles. Yo prefiero con mucho que se mantenga el concepto de obstáculos integrados en la historia y la narrativa. Como decía Warren Spector, no pongáis puzzles, poned problemas.

Las aventuras de Dave Gilbert no son muy diferentes a las clásicas del género, pero incorporan alguna novedad refrescante, como es el hecho de utilizar ideas como si fueran objetos. Nuestra protagonista dispone de un bloc de notas donde va tomando anotaciones sobre su investigación: estas ideas pueden combinarse entre ellas para hacer asociaciones (lo que se traduce en nuevas ideas) y es posible hablar de las ideas anotadas a los diferentes personajes. La mecánica habitual de recoger, utilizar y combinar objetos, queda relegada a un segundo plano (aunque también está presente).

Perspectiva de una precuela
Blackwell Unbound es una aventura algo más corta que Legacy, y en varios sentidos, inferior. Es más corta y menos memorable, hace menos uso del sistema de pistas y ya no cuenta con el factor de la novedad. En esta ocasión es posible manejar a dos personajes (cambiando de uno a otro mediante un botón) y obtener diferentes diálogos y respuestas según a quien lleves. Es perfectamente factible que algún detalle (al examinar un objeto, por ejemplo) sólo esté accesible a uno de ellos, de forma más o menos forzada. Sin embargo, mantiene bien el tipo y es más que digna de formar parte de la saga (que espero que no acabe antes de tiempo). También es bastante más barata: $10 por la versión de descargaa, por lo que es perdonable que se acabe en una o dos sesiones de juego a lo sumo.

Al igual que su predecesora, cuenta con voces para todos los diálogos y mensajes, gráficos en baja resolución de buena calidad (comparables a muchas de las aventuras de la época de la VGA), buena música, y un montón de extras (incluyendo los comentarios del director, tomas falsas de doblaje, y muestras de arte del próximo juego de la saga). Los juegos de Dave son obras personales hechas con gran mimo y cuidado por los detalles.

Un problema importante del sistema episódico en los videojuegos es que hay que esperar seis meses para jugar a una nueva entrega que te acabas en una tarde... Es difícil que te acuerdes de ningún detalle argumental cuando hace medio año que jugaste a la anterior entrega, y ciertamente un juego tan corto sabe a poco. Los Blackwell pecan en cierto sentido de este problema, aunque las aventuras son más autocontenidas que el reciente Sam & Max y los finales son más concluyentes y satisfactorios. Prefiero con mucho los juegos no episódicos, pero es comprensible que un desarrollador sólo no pueda mantenerse durante tres años para sacar un juego largo.

Resumen y conclusiones finales
La nueva aventura cumple con notable. Si no has jugado a The Blackwell Legacy, juégalo primero: es ligeramente mejor, y más largo. Por lo demás, prácticamente se repiten las mismas conclusiones que en aquél:

• Muy buen acabado dentro del terreno homegrown
• Buen diseño de puzzles, con alguna excepción desgraciada
• Excelente doblaje
• Mantiene el ritmo de la saga, por lo que le auguro un buen futuro

Dave ya tiene en producción el tercer título, que espero ver a principios del año que viene para dar pie a la tradición. Paso a paso la saga Blackwell se está convirtiendo en un imprescindible para el aventurero.